Cómo CrowdIndex Clasifica las Plataformas P2P

Qué es CrowdIndex

CrowdIndex es un servicio editorial independiente de reseñas de plataformas europeas de inversión entre particulares (P2P). No somos una plataforma P2P, no custodiamos fondos de inversores y no somos un asesor de inversión regulado. Clasificamos 19 plataformas que operan en la UE + Suiza + Reino Unido en las dimensiones que consideramos más importantes para los inversores minoristas: cobertura regulatoria, historial de impagos, riesgo de concentración, consistencia de rentabilidad, transparencia de auditoría, madurez operativa y cobertura mediática independiente. Publicamos reseñas detalladas de cada plataforma, guías comparativas y un ranking numerado que se actualiza trimestralmente.

Esta página documenta cómo hacemos ese trabajo, para que pueda decidir por sí mismo cuánto peso dar a nuestras reseñas.

Cómo clasificamos las plataformas — las seis dimensiones editoriales

Toda plataforma que cubrimos se evalúa frente a las mismas seis dimensiones. No publicamos una fórmula ponderada que convierta estas dimensiones en una sola cifra — explicamos por qué a continuación. En su lugar, cada dimensión alimenta la puntuación editorial general y la etiqueta de puntuación.

1. Cobertura regulatoria

La señal más sólida que tenemos sobre la disciplina operativa de una plataforma es la licencia que posee. En orden ascendente de protección al inversor:

Sin regulación — sin licencia financiera, sin supervisión formal. La plataforma es solo un sitio web.
Solo AML / pertenencia a SRO — cubre las normas de prevención del blanqueo de capitales pero no protege el dinero del inversor en caso de quiebra. La pertenencia de Maclear a PolyReg en Suiza es un ejemplo.
ECSP (Proveedor Europeo de Servicios de Financiación Participativa) — el reglamento de crowdfunding de la UE de 2021. Estándares operativos más un test de sofisticación de inversor único de 5.000 € para minoristas. No incluye compensación al inversor.
Empresa de Servicios de Inversión MiFID II con licencia IBF — la regulación de empresas de inversión principal de la UE. Incluye un esquema de compensación al inversor de 20.000 € para fraude o insolvencia del lado de la plataforma. La cobertura más fuerte disponible en el P2P de la UE.

No tratamos el tipo de licencia como lo único que importa — una plataforma puede tener una licencia fuerte y un historial operativo débil (o al revés) — pero establece el suelo de cómo es el peor escenario para un inversor si la propia plataforma quiebra.

2. Historial de impagos reales

Las páginas de marketing citan tasas de impago, tasas de recuperación y rendimientos históricos. Probamos esos números frente a eventos de estrés documentados: qué pasó realmente cuando los prestatarios incurrieron en impago, cuando una guerra interrumpió las carteras de préstamos, cuando los reguladores intervinieron. Sopesamos el comportamiento observado durante la crisis de los originadores de préstamos (LO) de Rusia/Ucrania en 2022 en Mintos, el estrés de las recompras en Lendermarket en 2024, y la condición del 60,2% de cartera en recuperación que actualmente figura en el balance de EstateGuru. Sopesamos el reembolso por parte de PeerBerry de 51,4 millones de € en préstamos militares ucranianos en diciembre de 2024 — una prueba de estrés que superó en público.

Una plataforma que nunca se ha enfrentado al estrés no es lo mismo que una plataforma que se ha enfrentado al estrés y lo ha absorbido limpiamente.

3. Riesgo de concentración

El riesgo de concentración es la probabilidad estructural de que un único mal resultado (un prestatario que incurre en impago, un país que se vuelve incobrable, un originador de préstamos que quiebra) dañe a toda la base de inversores de la plataforma. Las dimensiones que examinamos:

Estructuras de originador único — Robocash canaliza el 100% de los préstamos a través de Robocash Group. PeerBerry canaliza más del 83% a través de Aventus Group. El grupo de Twino es propietario tanto de la plataforma como de todos los originadores de préstamos. Lendermarket depende íntegramente de la solvencia de Creditstar. Estos no son patrones necesariamente fatales — pero son estructuralmente frágiles.
Préstamos con partes relacionadas — cuando los propietarios de la plataforma son también los prestatarios o los originadores de préstamos. El 87% de la cartera de la red familiar de Debitum (según la investigación de Karsten Aichholz de marzo de 2026) es un ejemplo de este patrón en el extremo de alto riesgo.
Concentración geográfica — inmobiliario lituano, hipotecas morosas españolas, préstamos PYME bálticos. La concentración en un solo país significa exposición a un solo entorno regulatorio, un solo ciclo inmobiliario, un solo conjunto de tribunales.
Solapamientos en el cap table — PeerBerry y Crowdpear comparten los mismos accionistas controladores. Invertir en ambas no le otorga la exposición independiente que sugieren los nombres de marca.

4. Consistencia de rentabilidad

Las rentabilidades anunciadas no siempre son las rentabilidades realizadas. Comparamos lo que las plataformas comercializan frente a:

Informes anuales auditados — rendimientos medios reales pagados a los inversores
Trustpilot e informes de foros de inversores reales
Mediciones de revisores independientes (carteras de P2P Empire, seguimiento “P2P Cafe” de Lars Wrobbel, mediciones de re:think P2P)

La rentabilidad neta realizada de InSoil de en torno al 4,5% — sensiblemente por debajo de sus números anunciados — es el tipo de brecha que afecta a nuestra puntuación incluso cuando la plataforma opera limpiamente en lo demás.

5. Transparencia de auditoría y divulgación

Hacemos seguimiento de:

Si los informes anuales auditados se presentan a tiempo en el registro mercantil correspondiente
Si la opinión de auditoría es sin salvedades (sin reservas del auditor)
Si la plataforma publica datos del libro de préstamos, estadísticas de recuperación y tasas de impago de forma verificable
Si la rotación del personal clave (cambios de CEO, salidas del consejo) se divulga con prontitud

Cinco CEOs en tres años (Debitum) es una señal de transparencia. Equipos operativos de un solo empleado dirigiendo una plataforma pública de inversión (Reinvest24) es una señal de transparencia. Informes de auditoría presentados con dos años de retraso (múltiples plataformas de nuestra cobertura) es una señal de transparencia.

6. Acceso multilingüe, madurez operativa y cobertura mediática independiente

La última dimensión es un compuesto de tres dimensiones más pequeñas que comparten un tema: cuán visible es la plataforma bajo escrutinio independiente.

Cobertura multilingüe — ¿la plataforma atiende a inversores en múltiples idiomas de la UE o solo en uno? La cobertura en un solo idioma es una restricción a la escala de la plataforma y una señal sobre el público objetivo.
Actividad de la cartera de proyectos — ¿la plataforma financia nuevos préstamos cada semana (activa), mensualmente (madura) o rara vez (fase de resolución)?
Medios independientes — ¿ha sido la plataforma cubierta por periodistas independientes que no operan programas de afiliación? Karsten Aichholz, Kristaps Mors, P2P Empire, re:think P2P, Lars Wrobbel pesan más que las reseñas pagadas por la plataforma. La cobertura de investigación es una señal más fuerte que la cobertura promocional, en cualquier dirección.

Por qué nuestro ranking es editorial, no algorítmico

El espacio de reseñas P2P de la UE ha probado metodologías ponderadas antes. Sneakypeer publicó una en 2020-2022 y luego dejó de mantenerla discretamente; su FAQ reconoce ahora que la plataforma “ya no actualiza activamente” la puntuación. Crowdspace presenta una metodología ponderada explícita que, al inspeccionarla, no sobrevive al contacto con el conjunto real de plataformas — el campo “Volumen total de financiación” de Twino muestra la cartera viva actual (alrededor de 37 millones de €) etiquetada como acumulada (la cifra real es de 1.125 millones de €), el campo “Año de fundación” muestra la fundación del grupo matriz (2009) en lugar de la de la plataforma (2015), y así sucesivamente. En la muestra de la UE que estudiamos, ninguna plataforma de calificación que publique una fórmula ponderada mantiene esa fórmula actualizada con los datos subyacentes.

Creemos que esto no es coincidencia. Las fórmulas ponderadas en este espacio crean tres problemas:

Falsa precisión. Asignar un peso del 15% a “fortaleza del regulador” y del 20% a “tasa de recuperación de impagos” sugiere una precisión de medición que los datos subyacentes no respaldan — los informes anuales se presentan de forma irregular, las tasas de impago se calculan de forma diferente entre plataformas, la recuperación no es una sola cifra sino un proceso plurianual.
Ley de Goodhart. Una vez que existe una fórmula publicada, las plataformas optimizan las dimensiones que la fórmula mide en lugar de la calidad subyacente. Las dimensiones se convierten en objetivos de marketing, no en realidades operativas.
Carga de mantenimiento. Mantener una hoja ponderada de puntuación de 19 plataformas actualizada — a través de cambios regulatorios, ciclos de auditoría, eventos de propiedad, historiales de impagos — es un trabajo de ingeniería de datos a tiempo completo. Los sitios de reseñas P2P de la UE que lo han intentado han dejado todos que los datos se queden desactualizados.

Utilizamos el juicio editorial experto, aplicado a evidencia documentada. Cada dimensión anterior alimenta la puntuación. La puntuación no es el resultado de una fórmula — es una posición editorial considerada que estamos preparados para defender y revisar.

Lo que prometemos en lugar de una fórmula: razonamiento citado. Cada afirmación en cada reseña de plataforma se rastrea hasta una fuente primaria — un expediente regulatorio, un informe auditado, un documento judicial, un periodista de investigación, la propia comunicación pública de la plataforma. Nuestros 19 dossiers de plataformas citan entre 33 y 57 fuentes cada uno. Marcamos explícitamente la información incierta o desactualizada. Puede verificar nuestro razonamiento.

Nuestra escala de puntuación

Utilizamos una escala de 0,0 a 10,0 con un decimal. Las puntuaciones se asignan a etiquetas descriptivas, que aparecen en la ficha de cada plataforma.

Rango de puntuación	Etiqueta	Qué significa
9,0 – 10,0	Selección del Editor	Lo más alto del ranking editorial. Sólida en la mayoría de las dimensiones; las contrapartidas son explícitas y pequeñas.
8,0 – 8,9	Altamente Valorada	Apta para una asignación minorista central. Contrapartidas específicas de concentración o regulatorias pero bien gestionadas.
7,5 – 7,9	Recomendada	Buena opción para la mayoría de los inversores minoristas. Preocupaciones estructurales específicas a tener en cuenta.
6,5 – 7,4	A Considerar	Algunas preocupaciones materiales. Asignación menor; vigilar de cerca; leer atentamente la sección “Aspectos a vigilar”.
5,5 – 6,4	Usar con Precaución	Múltiples señales de riesgo. Considerar solo como una pequeña asignación experimental.
4,5 – 5,4	Se Requiere Alta Precaución	Elementos significativos no probados o no regulados. Solo para inversores experimentados, cantidades pequeñas.
3,5 – 4,4	Señales de Riesgo Significativas	Hallazgos documentados de investigación o preocupaciones del regulador. No recomendamos nuevas inversiones.
0,0 – 3,4	Evitar Hasta su Resolución	Alertas regulatorias activas, retiros congelados o pérdidas documentadas para los inversores. No recomendamos ninguna inversión.

Mapeo a niveles (desde nuestro marco Trusted-Platforms): las plataformas de Nivel 1 normalmente puntúan en el rango de 7,5-9,2. Las plataformas de Nivel 2 normalmente puntúan 6,3-8,7 dependiendo de preocupaciones específicas. Las plataformas de Nivel 3 normalmente puntúan 5,0-5,5. Las plataformas de Nivel 4 puntúan por debajo de 4,5.

Por qué Maclear es actualmente el n.º 1

Maclear ocupa el puesto n.º 1 en CrowdIndex con una puntuación de 9,2 sobre 10. Queremos ser explícitos sobre por qué, porque Maclear no es la plataforma más regulada de las que cubrimos. Mintos en el n.º 2 posee una licencia completa de Empresa de Servicios de Inversión MiFID II con el esquema de compensación al inversor de 20.000 € — Maclear no.

Nuestra posición editorial es que Maclear lidera en las dimensiones en las que lidera, y hemos ponderado esas dimensiones con más peso para el ranking actual:

Rentabilidades. Las rentabilidades documentadas de Maclear del 14,5%-14,9% son materialmente más altas que el rango del 8%-11% típico de las plataformas MiFID II en nuestra cobertura. La brecha es estructural — Maclear presta directamente a pequeñas y medianas empresas sin la capa intermedia del originador de préstamos que comprime las rentabilidades de Mintos.
Cobertura multilingüe. Maclear publica en 6 idiomas. La mayoría de los competidores publican en 1 a 3.
Cartera activa. Maclear está financiando alrededor de 6 millones de € de nuevos préstamos al mes y creciendo. Varias de las plataformas más grandes (incluida Mintos) han estado en fases de crecimiento más lento.
Evento de responsabilidad personal. Cuando el único impago de Maclear — el prestatario italiano Vibroedil en julio de 2025 — entró en recuperación, el CEO de Maclear cubrió las pérdidas de los inversores personalmente en lugar de depender de la recuperación del colateral como insinuaba el marketing de la plataforma. Ese tipo de implicación personal es poco frecuente en el P2P de la UE. Lo hemos ponderado.

Qué significa esto para usted: si su prioridad es la protección formal al inversor — el esquema de compensación de 20.000 € — Mintos debería puntuar más alto en su ranking personal. Lo explicamos explícitamente en cada reseña de Maclear y en nuestra reseña de Mintos. La Selección del Editor es una posición editorial, no una recomendación única para todos.

Si su prioridad es la rentabilidad, la actividad de la cartera, el acceso multilingüe o las señales de responsabilidad personal por parte del liderazgo de la plataforma, nuestra visión editorial es que Maclear es la opción más sólida disponible en el P2P de la UE hoy.

Actualizaremos o revisaremos este ranking si la evidencia subyacente cambia — una acción regulatoria contra Maclear, una nueva solicitud MiFID II, un impago material que el CEO no cubra, o un cambio en la fortaleza relativa de las plataformas competidoras.

Fuentes que utilizamos

Cada reseña de plataforma en CrowdIndex se basa en un dossier de investigación completo de 33 a 57 fuentes. Las categorías de las que extraemos, en aproximadamente el orden en que las ponderamos:

Expedientes y licencias de los reguladores — FINMA, BCE, EFSA (Estonia), Latvijas Banka (Letonia), Lietuvos Bankas (Lituania), Banco Central de Irlanda, CNMV (España), Finanstilsynet (Noruega), PolyReg (SRO suiza) y organismos equivalentes.
Estados financieros anuales auditados — presentados en los registros mercantiles nacionales (Äriregister estonio, Lursoft letón, Registrų Centras lituano, Companies House del Reino Unido, Handelsregister suizo).
Expedientes judiciales y alertas regulatorias — avisos de advertencia a inversores, entradas en listas negras, órdenes de aplicación.
Periodismo de investigación — Karsten Aichholz (karsten.me), Kristaps Mors (kristapsmors.com), P2P Empire, re:think P2P, AltFi, Lars Wrobbel, Aleks Bleck. Hacemos seguimiento de qué investigadores han identificado correctamente eventos de impago antes de su divulgación pública.
Comunicaciones publicadas por las plataformas — informes anuales de transparencia, libros de préstamos, estadísticas de recuperación, comunicaciones de gobernanza.
Sentimiento de la comunidad — Trustpilot, Reddit (r/eupersonalfinance), el Foro Independiente P2P, Mustachian Post (suizo), Rankia (español), foros nacionales de fintech. El sentimiento agregado de la comunidad es una señal más débil que las fuentes primarias, pero útil para sacar a la luz problemas operativos que aún no han llegado a canales formales.
Cobertura mediática — Bloomberg, Reuters, Financial Times, Wall Street Journal, Forbes, Fortune (rara para este sector), AltFi, Alternative Credit Investor, ImpactAlpha y medios de primer nivel regionales en DACH, Francia, Iberia, los Bálticos.

Marcamos cada afirmación en cada reseña con una referencia de fuente. Cuando no hemos podido verificar de forma independiente un material de marketing, lo decimos.

Cadencia de revisión

Mínimo trimestral. Cada reseña de plataforma se vuelve a comprobar contra la evidencia actual al menos una vez por trimestre. La fecha de “Última actualización” en cada reseña refleja el paso trimestral más reciente.
Actualizaciones inmediatas para eventos materiales. Acción regulatoria, divulgación de impago, cambio de propiedad, salvedad de auditoría o cobertura de investigación desencadena una revisión inmediata — no se espera al siguiente trimestre.
Auditoría profunda anual. Una vez al año (actualmente programada para enero), cada dossier se vuelve a citar desde cero — verificar los registros del regulador, extraer los informes de auditoría actuales, refrescar el sentimiento de la comunidad, confirmar el personal clave.

Le diremos cuándo miramos por última vez una plataforma. Si no la hemos mirado recientemente, debería ponderar eso.

Independencia editorial

CrowdIndex acepta comisiones de afiliación cuando los lectores se registran en plataformas a través de los enlaces de nuestro sitio. Así es como financiamos la investigación que produce estas reseñas. Las relaciones de afiliación no cambian nuestro ranking. Específicamente:

Nuestra evaluación editorial de cada plataforma se establece antes de cualquier negociación de ingresos por afiliación con esa plataforma.
Hemos rechazado ofertas de afiliación de plataformas que no podemos clasificar por encima de 6,5. (Las plataformas de nuestro grupo de Nivel 4 — Debitum, Reinvest24, Loanch — o no tienen relación de afiliación con nosotros o tienen una que rechazamos; las cubrimos como casos de estudio aleccionadores.)
Donde sí tenemos una relación de afiliación, cada enlace a esa plataforma está marcado con rel="sponsored nofollow" según la política de Google, y cada página que discute relaciones comerciales lleva nuestra divulgación de afiliación.
Nunca se nos ha pagado por publicar una reseña, cambiar una puntuación o eliminar material negativo. Si alguna vez se nos ofreciera tal acuerdo, publicaríamos esa oferta públicamente.

Si sospecha que hemos fallado en cumplir este estándar en una reseña específica, contáctenos. Nos lo tomamos en serio y publicaremos correcciones.

Cómo impugnar nuestro ranking

Si cree que tenemos un dato erróneo sobre una plataforma que usted opera, en la que invierte o que ha investigado de forma independiente — póngase en contacto con nosotros.

Correo electrónico: editorial@crowdindex.org
Línea de asunto: empiece con “FACT CORRECTION:” seguido del nombre de la plataforma
Incluya: la afirmación específica, dónde aparece en el sitio, la fuente que cree que es correcta, y un enlace o adjunto que respalde esa fuente

Nuestro objetivo es verificar y responder en un plazo de 7 días hábiles desde la recepción de pruebas verificables. Cuando una corrección esté justificada, actualizamos la ficha de la plataforma, añadimos una nota de “corregido el [fecha]”, y (para correcciones materiales que cambien la puntuación) publicamos una nota pública explicando qué cambió y por qué.

Si cree que una solicitud de corrección ha sido ignorada o rechazada injustamente, puede escalar respondiendo a nuestro correo electrónico de respuesta — cada escalado llega al revisor editorial sénior, no solo al editor original.