Divulgation d'affiliation. Lorsque vous vous inscrivez via nos liens, nous pouvons percevoir une commission. Les classements restent indépendants. Lire la divulgation complète →
Jusqu'à 25 % APR
FR
Two roads diverging — choosing between Mintos and PeerBerry.
Comparison

Mintos vs PeerBerry : comparaison 2026 — Quelle est la meilleure plateforme d’investissement P2P ?

Mintos vs PeerBerry 2026 — comparaison indépendante côte à côte des rendements, de la régulation, des AUM, des défauts et du risque de concentration. Quelle plateforme P2P choisir ?

By Daniel Brenner, Senior Editor · Updated 2026-05-18

Mintos vs PeerBerry : comparaison 2026 — Quelle est la meilleure plateforme d’investissement P2P ?

Si vous avez passé du temps à rechercher l’investissement entre particuliers (P2P) en Europe, deux noms reviennent dans presque chaque liste restreinte : Mintos et PeerBerry. Ensemble, elles représentent plus de 15 milliards d’euros de prêts financés à vie et bien plus de 800 000 investisseurs enregistrés. Cette comparaison Mintos vs PeerBerry détaille la réalité 2026 des deux — le niveau réglementaire dans lequel chacune se situe, les rendements que les investisseurs reçoivent réellement, les risques structurels intégrés à chaque modèle d’affaires, et laquelle est le meilleur point de départ selon ce que vous recherchez.

Les deux plateformes sont crédibles. Aucune n’est l’option à plus haut rendement en Europe (ce titre revient à Maclear, notre plateforme classée n°1, et à une poignée de petites niches). Ce que Mintos et PeerBerry offrent, c’est l’échelle, la longévité et un véritable historique. Toutes deux ont vécu des crises — Mintos avec les défauts d’originateurs du Covid 2020 et l’exposition Russie/Ukraine 2022, PeerBerry avec la même guerre en Ukraine qui a gelé 51 millions d’euros de son livre de prêts — et elles en sont sorties. À quel point elles en sont bien sorties est l’une des questions centrales de cet article.

📊 Choix de la rédaction CrowdIndex : Maclear se classe n°1 sur 19 plateformes P2P européennes (Note 9,2/10). Lire la revue complète →

TL;DR — Mintos vs PeerBerry en 5 puces

  • Régulation : Mintos détient une licence complète d’entreprise d’investissement MiFID II de Latvijas Banka (la banque centrale lettone), avec indemnisation formelle des investisseurs UE jusqu’à 20 000 € par investisseur. PeerBerry est non régulée en mai 2026 — une demande ECSP (prestataire européen de services de financement participatif) est en attente auprès de la Banque de Lituanie mais est en attente depuis l’automne 2024. Mintos gagne sur la régulation, de manière décisive.
  • Historique sur les pertes en capital : Mintos a environ 122-130 millions d’euros bloqués en recouvrement (environ 18,7 % du portefeuille actif) suite aux défaillances passées d’originateurs. PeerBerry est à 0 % en recouvrement, avec 51,4 millions d’euros de prêts affectés par la guerre entièrement remboursés d’ici décembre 2024. PeerBerry gagne sur l’historique le plus propre.
  • Risque de concentration : Mintos diversifie sur 60+ originateurs de prêts dans 33 pays. PeerBerry dépend fortement du Groupe Aventus — plus de 83 % de son livre de prêts provient d’un seul groupe lié. Mintos gagne sur la diversification.
  • Rendements : Mintos affiche environ 11,5 % mais les rendements nets long terme réalisés sont plus proches de 9 % par an. La moyenne déclarée de PeerBerry est 11,04 %, avec des boosts de fidélité jusqu’à +1 %. PeerBerry prend un léger avantage sur le rendement, bien que l’écart soit plus petit que ne le suggèrent les chiffres principaux.
  • Échelle et étendue : Mintos a 700 000+ investisseurs, 12,4 milliards d’euros de volume à vie, et une gamme de produits multi-actifs (Notes, monétaire, ETF, obligations, immobilier, ETP crypto). PeerBerry a 118 000+ investisseurs, 3,35 milliards d’euros à vie, et un focus mono-produit (prêts). Mintos gagne sur l’échelle et la gamme de produits.

Si vous voulez une position centrale régulée et diversifiée avec la protection des investisseurs la plus forte disponible dans le P2P retail UE, Mintos est le bon point de départ. Si vous voulez un historique plus propre à des rendements légèrement plus élevés, avec un mécanisme de garantie de groupe éprouvé, PeerBerry est la plateforme de deuxième position la plus forte à détenir aux côtés.

Tableau de comparaison rapide

DimensionMintosPeerBerry
Fondée2015 (Riga, Lettonie)2017 (Zagreb, Croatie ; ops Vilnius)
RégulateurLatvijas Banka — entreprise d’investissement MiFID II (licence 06.06.08.719/534) + licence EMEAucun — demande ECSP en attente auprès de la Banque de Lituanie depuis l’automne 2024
Régime d’indemnisation des investisseursOui — jusqu’à 20 000 € par investisseur (Directive UE 97/9/CE, couvre les Notes)Non
Volume cumulé12,4 milliards d’euros+ depuis 20153,35 milliards d’euros depuis 2017
Portefeuille en cours (AUM)~500-654 millions d’euros (avril 2026)119,6 millions d’euros (mars 2026)
Total investisseurs700 000+118 000+
Originateurs de prêts60+ actifs dans 33 pays28 actifs, ~83 % du Groupe Aventus
Rendement moyen (net)~9-11 % (annoncé 11,5 %)11,04 % déclaré + fidélité +0,5 % à +1 %
Investissement minimum50 € par Note10 € par prêt
Marché secondaireOui — frais vendeur 0,85 % (depuis mai 2025)Oui — frais 0 %, détention minimum 6 mois (lancé le 15 janv. 2026)
Bonus de bienvenueAucun actif en mai 2026 (WEALTH26 terminé le 30 avril 2026)Boost d’intérêt de +0,5 % pendant 90 jours
Statut défaut / recouvrement~122-130 M€ en recouvrement (~18,7 %) suite aux vagues Covid 2020 + Russie 20220 % en recouvrement ; 51,4 M€ de prêts de guerre intégralement remboursés en déc. 2024
Profil de risqueModèle d’intermédiaire originateur de prêts — risque de contrepartie diversifiéConcentration mono-groupe — dépendance à Aventus
Idéal pourPremiers investisseurs UE qui veulent le régulateur le plus fortInvestisseurs cherchant une garantie de groupe éprouvée à des rendements plus élevés, comme deuxième plateforme

Mintos en bref

Mintos est la plus grande plateforme d’investissement P2P en Europe par volume à vie et la seule dans le segment retail qui détient une licence complète d’entreprise d’investissement MiFID II. Fondée à Riga, en Lettonie en 2015, elle a financé plus de 12,4 milliards d’euros de prêts auprès de 700 000+ investisseurs. Son produit principal est la Note — un titre régulé adossé à des portefeuilles de prêts sous-jacents originés par 60+ sociétés de prêt tierces dans 33 pays. Quand vous investissez sur Mintos, vous ne prêtez pas directement à un emprunteur. Vous achetez un titre qui représente une tranche d’un livre de prêts géré par un originateur comme Eleving/Mogo, IuteCredit, ou DelfinGroup.

La licence MiFID II (sous le numéro de licence 06.06.08.719/534, délivrée en août 2021) porte une caractéristique décisive : les investisseurs Mintos sont couverts par le régime d’indemnisation des investisseurs UE sous la Directive 97/9/CE, jusqu’à 90 % des pertes nettes avec un plafond de 20 000 € par investisseur, dans les scénarios où Mintos elle-même ne parvient pas à restituer les titres ou les liquidités des clients. Aucune autre grande plateforme P2P UE n’offre cela. C’est la raison structurelle pour laquelle Mintos est la première plateforme par défaut pour les investisseurs UE entrant dans la classe d’actifs — elle se situe un niveau réglementaire au-dessus du reste du marché.

Les rendements de Mintos reflètent ce coût réglementaire. Le rendement moyen annoncé est de 11,5 %, mais le relecteur indépendant à long terme le plus cité — Jean Galea, après neuf ans et 150 000 € investis — rapporte plus près de 9 % nets après défauts et frais. La plateforme gère également un marché secondaire fonctionnel avec des frais vendeur de 0,85 % (depuis mai 2025), un moteur AutoInvest (frais de gestion 0,29 %/an sur les nouveaux investissements), et une gamme de produits multi-actifs qui s’étend au-delà des prêts en monétaire (Smart Cash, géré via BlackRock), obligations d’entreprise, ETF, immobilier et ETP crypto. En 2026, Mintos est mieux comprise comme un courtier multi-actifs régulé qui se trouve avoir des prêts P2P comme produit phare.

Le compromis est le modèle d’intermédiaire originateur de prêts. À deux reprises dans l’histoire de Mintos, ce modèle a produit de grands problèmes de recouvrement. En 2020, la crise Covid a fait tomber 17 originateurs de prêts avec environ 118 millions d’euros à risque (selon l’analyse ExploreP2P / Kristaps Mors). En 2022, la guerre Russie-Ukraine a conduit Mintos à geler immédiatement 8 originateurs russes (Creditter, DoZarplati, EcoFinance, Kviku, Lime, Mikro Kapital, Mokka, SOSCREDIT) et à exclure les prêts biélorusses. En avril 2026, environ 122-130 millions d’euros restent en recouvrement — environ 18,7 % du portefeuille en cours. L’obligation de buyback sur les prêts individuels est exactement cela — une obligation de l’originateur, pas une garantie Mintos — et quand l’originateur lui-même échoue, les investisseurs entrent dans la file d’attente de recouvrement.

Pour la ventilation complète du cadre réglementaire de Mintos, de la dynamique de recouvrement et du conflit d’intérêts de partie liée Kesenfelds, voir la revue complète Mintos.

PeerBerry en bref

PeerBerry est la deuxième plus grande marketplace P2P d’Europe par volume à vie et l’un des historiques les plus propres du segment. Fondée en novembre 2017, siège social à Zagreb, en Croatie, avec des opérations à Vilnius, en Lituanie, la plateforme a financé 3,35 milliards d’euros de prêts cumulés et sert 118 000+ investisseurs. Son modèle est plus simple que celui de Mintos : les prêts sont originés par 28 sociétés de prêt, presque tous portent une garantie de buyback (l’originateur rachète le prêt avec intérêts courus si l’emprunteur dépasse 60 jours de retard), et les deux principaux groupes partenaires — Aventus et Gofingo — fournissent une cross-garantie supplémentaire au niveau du groupe.

La preuve qui définit la crédibilité de PeerBerry est l’épisode des prêts de guerre ukrainiens. En février 2022, environ 51,4 millions d’euros du livre de prêts de PeerBerry étaient liés à des emprunteurs en Ukraine et en Russie et ont été gelés par la guerre. D’ici le 16 décembre 2024, chacun de ces prêts avait été remboursé intégralement aux investisseurs, avec intérêts courus, via la garantie du groupe Aventus. La résolution sur 33 mois est le test de stress le plus clair par lequel une grande plateforme P2P européenne soit passée et sortie à l’ère moderne. Pour les investisseurs évaluant si les allégations marketing sur le « buyback » et la « garantie de groupe » signifient quelque chose en pratique, c’est la pièce de preuve réelle la plus forte de tout le marché.

Les rendements sont compétitifs sans être agressifs. Le taux moyen déclaré est de 11,04 %, avec des paliers de fidélité qui ajoutent jusqu’à +1 % pour les portefeuilles au-dessus de 40 000 € (Silver à partir de 10 K€ = +0,5 %, Gold à partir de 25 K€ = +0,75 %, Platinum à partir de 40 K€ = +1 %). L’investissement minimum est de 10 € par prêt, faisant de PeerBerry l’une des plateformes à plus faible barrière du segment. Un marché secondaire lancé le 15 janvier 2026 — frais zéro des deux côtés, période de détention minimum de six mois avant cotation, annonces restant actives pendant 14 jours — comble l’écart structurel de liquidité qui avait été la principale faiblesse de la plateforme pendant des années.

Le piège — la chose que chaque comparaison Mintos vs PeerBerry finit par atteindre — est la concentration. Sur les 28 originateurs actifs de PeerBerry, environ 17 appartiennent au Groupe Aventus, et selon l’analyse de P2P Empire et re:think P2P, Aventus représente plus de 83 % du livre de prêts en volume. La diversification au niveau pays sur 15 pays est réelle, mais la diversification du risque de crédit est beaucoup plus étroite. Si quelque chose arrivait jamais à Aventus — opérationnellement, financièrement ou réglementairement — cela frapperait toute la base d’investisseurs PeerBerry en même temps.

Une deuxième caractéristique structurelle qui vaut la peine d’être comprise : la propriété de PeerBerry chevauche directement Aventus et CrowdIndex-Crowdpear, sa plateforme sœur axée sur l’immobilier. Le principal actionnaire de PeerBerry, Andrejus Trofimovas, détient 50 % de la plateforme et est simultanément PDG du Groupe Aventus — ce qui signifie que le plus grand originateur de prêts sur sa propre plateforme est celui qu’il dirige. Le PDG Arūnas Lekavičius est également PDG de Crowdpear, et deux des trois actionnaires de PeerBerry possèdent également Crowdpear. C’est un cluster de gestion unique à travers trois entités ; il n’y a pas de couche de supervision indépendante entre elles.

Pour le dossier complet sur l’historique de PeerBerry, l’épisode des prêts de guerre, la relation Aventus et le statut de la demande ECSP, voir la revue complète PeerBerry.

Mintos vs PeerBerry : rendements et retours

Dans une comparaison directe Mintos vs PeerBerry, PeerBerry a l’avantage sur le rendement — mais l’écart est plus petit que ne le font paraître les chiffres principaux.

La moyenne annoncée de Mintos est de 11,5 %, mais des relecteurs indépendants pluriannuels (Jean Galea sur neuf ans, P2P Empire sur plusieurs mises à jour annuelles) rapportent constamment des rendements nets annualisés plus proches de 9 % après défauts, frais et frein de recouvrement. Les frais de gestion AutoInvest (0,29 %/an sur les nouveaux investissements depuis mai 2025) et les frais vendeur du marché secondaire (0,85 % depuis mai 2025) tirent tous deux les rendements effectifs légèrement en dessous du taux brut. Les 18,7 % du portefeuille en recouvrement sont le plus grand frein — pour chaque euro actuellement en attente d’un workout d’originateur en défaut, l’investisseur ne gagne pas d’intérêts pendant que le principal est gelé.

La moyenne déclarée de PeerBerry est de 11,04 %, et parce que la plateforme rapporte 0 % en recouvrement, le rendement net réalisé suit beaucoup plus près le taux déclaré. Les paliers de fidélité ajoutent du rendement réel : un portefeuille Silver (10 K€+) obtient +0,5 %, Gold (25 K€+) obtient +0,75 %, Platinum (40 K€+) obtient +1 %. Pour un investisseur détenant 25 K€, le taux effectif est plus proche de 11,8 %. Il n’y a pas de frais de gestion de plateforme sur AutoInvest, et le nouveau marché secondaire est sans frais des deux côtés.

Sur une base comparable, PeerBerry livre actuellement environ 1,5 à 2,5 points de pourcentage de plus en rendement net réalisé que Mintos pour des portefeuilles retail dans la fourchette 5 K€-40 K€. La raison est structurelle : le fardeau réglementaire plus faible de PeerBerry (pas de conformité MiFID II, garde, audit ou contributions à l’indemnisation des investisseurs) et son absence de marge d’intermédiaire d’originateur retournent toutes deux à l’investisseur. La raison pour laquelle l’écart n’est pas plus grand — et la raison pour laquelle ce n’est pas un « PeerBerry gagne » unilatéral — est que le coût réglementaire sur Mintos est ce qui produit le régime d’indemnisation des investisseurs de 20 000 €. L’écart de rendement de 1,5-2,5 % est le prix explicite de cette protection.

Historiquement, les deux plateformes sont restées dans leurs fourchettes déclarées à travers les cycles pluriannuels. Aucune n’a montré de schéma d’effondrement des rendements principaux en pratique (ce qui s’est produit sur des plateformes comme Reinvest24 ou InSoil/HeavyFinance, où les rendements annoncés de 12 % sont devenus des rendements réalisés de 4-5 %). Sur la seule question de rendement, PeerBerry est la plateforme la mieux rémunératrice des deux — mais le rendement est une dimension sur cinq.

Mintos vs PeerBerry : régulation et protection des investisseurs

C’est la dimension où la décision Mintos vs PeerBerry est la moins ambiguë. Mintos se situe un niveau réglementaire complet au-dessus de PeerBerry, et la différence est structurelle plutôt que cosmétique.

Mintos détient une licence d’entreprise d’investissement MiFID II de Latvijas Banka — le même cadre réglementaire qui couvre les banques et les entreprises d’investissement à travers l’UE. MiFID II (la principale régulation des entreprises d’investissement de l’UE) impose des obligations sur les exigences de capital, la gouvernance, la garde des actifs des clients, la divulgation des conflits d’intérêts, l’évaluation de l’adéquation et la supervision continue. Le numéro de licence est publiquement consultable (06.06.08.719/534), le régime d’indemnisation des investisseurs est réel (jusqu’à 20 000 € par investisseur sous la Directive 97/9/CE), et Latvijas Banka a l’autorité légale de révoquer la licence si Mintos ne se conforme pas. Mintos détient également une licence EME (Institution de Monnaie Électronique) pour gérer les fonds des clients, ce qui signifie que les liquidités des clients sont sur des comptes de sauvegarde ségrégués dans des banques partenaires UE.

PeerBerry ne détient aucune licence d’entreprise d’investissement. Elle est enregistrée comme Peerberry d.o.o., une société d’exploitation croate, sans statut MiFID II, ECSP ou EME en mai 2026. Les prêts sont structurés comme créances plutôt que comme titres — un arrangement juridiquement plus faible qui les place en dehors du périmètre MiFID II. Il n’y a pas de régime d’indemnisation des investisseurs garanti par l’État. Toute la protection des investisseurs vient des obligations contractuelles de buyback sur les prêts individuels plus les garanties de niveau groupe d’Aventus et Gofingo. Ce sont des engagements privés, pas des protections garanties par le régulateur.

PeerBerry a annoncé une demande ECSP auprès de la Banque de Lituanie à l’automne 2024, mais en mai 2026 aucune mise à jour de statut publique n’a été publiée. Si et quand la licence arrive, PeerBerry passera de non régulée à agréée ECSP (un niveau en dessous du MiFID II de Mintos). Elle ne gagnera cependant pas l’accès à un régime d’indemnisation des investisseurs de niveau MiFID II — ECSP est un cadre plus léger spécifiquement conçu pour les plateformes de financement participatif.

Que signifie cette différence en pratique ? Deux scénarios la capturent :

  • Scénario A : la plateforme elle-même échoue. Si Mintos en tant qu’entreprise s’effondre et ne parvient pas à restituer les Notes ou les liquidités des investisseurs, le régime d’indemnisation des investisseurs UE couvre jusqu’à 90 % des pertes nettes avec un plafond de 20 000 € par investisseur. Si PeerBerry en tant qu’entreprise s’effondre, il n’y a pas de régime — les investisseurs s’appuient sur les actifs et les créances de contrepartie qui peuvent être récupérés à travers les procédures normales d’insolvabilité d’entreprise, ce qui est un résultat bien plus faible.
  • Scénario B : un originateur de prêts échoue. Si un originateur Mintos échoue (ce qui s’est produit 17 fois en 2020 et 8 fois en 2022), le buyback ne fonctionne pas et les investisseurs entrent en recouvrement — le régime d’indemnisation de 20 000 € ne couvre pas les défaillances d’originateurs de prêts. Si un originateur PeerBerry échoue, la garantie de niveau groupe Aventus ou Gofingo entre en jeu (c’est ce qui s’est passé avec les prêts de guerre en Ukraine). La garantie de groupe a fonctionné en pratique, mais c’est une promesse contractuelle privée, pas un régime appliqué par le régulateur.

Pour un investisseur effectuant une première allocation au P2P UE, la question réglementaire est généralement la plus importante. Sur la régulation, Mintos est le choix le plus sûr — point final. Pour l’analyse approfondie des cadres MiFID II vs ECSP vs OAR à travers le paysage des plateformes européennes, voir P2P-Regulation-Explained.

Risque de concentration comparé

La comparaison Mintos vs PeerBerry sur le risque de concentration est l’image miroir de la comparaison de régulation — et c’est là que Mintos prend l’avance structurellement.

La diversification de Mintos est réelle et quantifiable : 60+ originateurs de prêts actifs à travers 33 pays, répartis sur les catégories conso, PME, immobilier et prêt court terme. Un investisseur utilisant AutoInvest avec des paramètres de diversification raisonnables peut répartir l’exposition sur 30 à 50 contreparties indépendantes dans un seul portefeuille. Quand la crise Covid a fait tomber 17 originateurs en 2020, c’était un grand nombre — mais c’était 17 sur 60+, pas 17 sur 17. Quand la guerre Russie-Ukraine a forcé des gels sur 8 originateurs russes en 2022, c’était un problème de concentration régionale, mais le reste du portefeuille (originateurs en Lettonie, Lituanie, Espagne, Mexique, Kazakhstan, Indonésie, Philippines, et au-delà) a continué à fonctionner normalement.

La diversification de PeerBerry est beaucoup plus étroite que la surface ne le suggère. Sur 28 originateurs actifs, environ 17 appartiennent au Groupe Aventus et la concentration restante est également élevée. Le chiffre de 83 % est celui à retenir : plus de 83 % du livre de prêts de PeerBerry repose sur un seul groupe lié. La diversification au niveau pays (prêts dans 15 pays) est réelle au niveau géographique, mais au niveau du risque de crédit — le niveau qui compte réellement quand quelque chose échoue — c’est beaucoup plus proche d’une exposition mono-contrepartie qu’un portefeuille diversifié.

Le risque n’est pas théorique. L’épisode de la guerre en Ukraine 2022 est exactement le genre de choc à événement unique qui frappe un portefeuille concentré plus durement qu’un portefeuille diversifié. 51,4 millions d’euros — environ un tiers du livre de prêts de PeerBerry à l’époque — ont été gelés du jour au lendemain. La raison pour laquelle les investisseurs ont récupéré leur argent est précisément qu’Aventus, en tant que groupe unique, avait les capitaux propres et la capacité opérationnelle d’honorer la garantie de groupe sur un workout de 33 mois. C’est le meilleur résultat possible d’une structure concentrée. C’est aussi, par définition, dépendant du fait qu’Aventus continue d’être disposé et capable d’honorer cette garantie. Il n’y a pas de régulateur indépendant avec l’autorité de contraindre Aventus s’il ne pouvait ou ne voulait jamais le faire.

Pour les investisseurs PeerBerry, la vérité structurelle est celle-ci : vous ne diversifiez pas vraiment sur 28 originateurs. Vous prenez un pari concentré sur le Groupe Aventus, avec les 11 autres originateurs de la plateforme fournissant une diversification marginale mince. Ce n’est pas nécessairement un mauvais pari — Aventus est financièrement solide sur le papier (225,7 M€ de capitaux propres, 95,7 M€ de bénéfice net en 2025) et a maintenant passé le test de stress le plus crédible par lequel un originateur P2P européen soit passé. Mais c’est fondamentalement un profil de risque différent de Mintos.

Pour le cadre plus large sur comment construire effectivement un portefeuille P2P diversifié à travers plusieurs plateformes et clusters d’originateurs, voir Diversified-P2P-Portfolio.

Liquidité (marchés secondaires)

Les deux plateformes opèrent maintenant des marchés secondaires où les investisseurs peuvent vendre des prêts avant maturité. Pendant la majeure partie de l’histoire du P2P, c’était une fonctionnalité qui n’existait pas ou fonctionnait mal. En 2026, Mintos et PeerBerry ont toutes deux des marchés secondaires fonctionnels — mais l’exécution diffère.

Le marché secondaire de Mintos est le plus grand du P2P UE de loin. Il existe depuis des années, est entièrement intégré dans l’UI de la plateforme à la fois sur desktop et mobile, et traite un volume quotidien significatif à travers des milliers de Notes. L’achat sur le marché secondaire est gratuit ; la vente porte des frais vendeur de 0,85 % depuis mai 2025 (en hausse depuis le trading sans frais antérieur). Pour les Notes liquides — prêts à la consommation court terme de gros originateurs — l’exécution est typiquement le jour même. Pour les Notes à plus longue durée ou en position de recouvrement, les annonces peuvent rester pendant des jours ou des semaines et peuvent nécessiter des décotes.

Le marché secondaire de PeerBerry a été lancé le 15 janvier 2026 — un écart structurel de liquidité qui avait été la faiblesse la plus citée de la plateforme pendant des années a finalement été comblé. L’exécution est actuellement plus simple et moins chère que celle de Mintos à certains égards : zéro frais pour l’acheteur et le vendeur, les annonces restent actives pendant 14 jours, les décotes jusqu’à 50 % sont autorisées. Les pièges sont : il y a une période de détention minimum de six mois avant que vous puissiez lister un prêt à la vente (Mintos n’a pas d’exigence de période de détention) ; la fonctionnalité est uniquement disponible sur desktop pour l’instant (une version mobile a été annoncée mais aucune date confirmée) ; et le volume total est encore faible (389 585 € en mars 2026, le deuxième mois complet d’opération).

Sur la question de liquidité, la réponse pratique en 2026 est : Mintos livre de la liquidité à grande échelle aujourd’hui pour les investisseurs qui ont besoin de la confiance qu’ils peuvent sortir de positions quand ils le veulent. Le marché de PeerBerry est structurellement prometteur — zéro frais et intégration UI directe sont tous deux de bons choix de conception — mais il en est à ses six premiers mois d’opération et le volume est mince. Si la liquidité est une priorité pour votre portefeuille (par exemple, si vous prévoyez de retirer des fonds dans un délai défini), Mintos est le choix le plus fiable à la mi-2026. Le marché de PeerBerry devrait être réévalué dans 12 mois une fois que le volume aura augmenté.

Laquelle devriez-vous choisir ?

Voici un cadre de décision pour la question Mintos vs PeerBerry, basé sur la façon dont les deux plateformes se comparent réellement sur les cinq dimensions ci-dessus :

Choisissez Mintos si :

  • C’est votre première allocation au P2P UE et la protection réglementaire est votre priorité.
  • Vous voulez une exposition sur de nombreux originateurs de prêts indépendants plutôt que sur un seul groupe.
  • Vous valorisez un marché secondaire fonctionnel qui opère à grande échelle depuis des années.
  • Vous voulez un wrapper multi-actifs (prêts, monétaire, obligations, ETF, immobilier, ETP crypto) à l’intérieur d’une seule plateforme régulée MiFID II.
  • Vous êtes prêt à accepter un rendement net autour de 9-11 % en échange du régime d’indemnisation des investisseurs de 20 000 € garanti par le régulateur.

Choisissez PeerBerry si :

  • Vous détenez déjà une fondation régulée (Mintos, Nectaro ou une autre plateforme MiFID II / ECSP) et voulez ajouter une deuxième plateforme avec des rendements nets plus élevés.
  • Vous voulez un historique plus propre sur les pertes en capital — 0 % en recouvrement, avec un épisode de prêts de guerre intégralement remboursé comme preuve.
  • Vous pouvez tolérer la concentration sur un seul groupe (dépendance à Aventus) comme risque central.
  • Vous valorisez la structure de paliers de fidélité (boost jusqu’à +1 %) et prévoyez de faire croître un portefeuille au-dessus de 25 K€.
  • Vous êtes à l’aise sans régime d’indemnisation garanti par l’État pendant que vous attendez de voir si la demande ECSP est approuvée.

Utilisez les deux si :

  • Vous construisez une allocation P2P diversifiée de taille significative (typiquement 10 K€+).
  • Vous voulez Mintos comme noyau régulé (60-70 % de l’allocation P2P) et PeerBerry comme satellite à plus haut rendement (20-30 % de l’allocation P2P), avec une troisième plateforme (souvent Maclear — plateforme classée n°1 de CrowdIndex pour le rendement haut de gamme à 14,5 % – 14,9 % — ou CrowdIndex-Crowdpear pour une exposition immobilière agréée ECSP) complétant le reste.
  • Vous voulez tenir l’avantage structurel de diversification d’être sur deux plateformes avec des profils de risque de contrepartie très différents — la large répartition d’originateurs de Mintos d’un côté, la concentration mono-groupe de PeerBerry de l’autre.

La version honnête de la réponse que la plupart des investisseurs cherchent : Mintos d’abord, PeerBerry ensuite. Le niveau réglementaire de Mintos est véritablement une catégorie au-dessus du reste du marché P2P UE, et le régime d’indemnisation des investisseurs de 20 000 € est une vraie fonctionnalité, pas une ligne marketing. L’historique de PeerBerry est véritablement plus propre que le bilan pondéré par le recouvrement de Mintos, et la résolution des prêts de guerre 2022 est la meilleure passe de test de stress du segment. Détenir les deux — avec la majeure partie de l’allocation sur Mintos et une position satellite significative sur PeerBerry — capture le meilleur de chaque plateforme tout en diluant la faiblesse centrale de chacune.

Si ni Mintos ni PeerBerry ne convient tout à fait, notre plateforme classée n°1 Maclear vaut la peine d’être considérée — rendements plus élevés (14,5 % – 14,9 %), structure d’origination directe plus simple sans le modèle d’intermédiaire originateur de prêts, et le seul cas documenté d’un PDG couvrant les pertes des investisseurs sur ses fonds personnels lors d’un défaut.

Pour voir où Mintos et PeerBerry se classent par rapport aux 17 autres plateformes de notre couverture, voir le classement top 19 CrowdIndex et le cadre de niveau qui classe chacune.

FAQ

Mintos est-elle plus sûre que PeerBerry ? Sur la régulation, oui — Mintos détient une licence complète d’entreprise d’investissement MiFID II avec une indemnisation des investisseurs UE jusqu’à 20 000 €, tandis que PeerBerry ne détient aucune licence d’entreprise d’investissement en mai 2026. Sur les pertes en capital historiques, PeerBerry est plus propre — 0 % en recouvrement contre 18,7 % de Mintos. Les deux dimensions de sécurité pointent dans des directions opposées : Mintos a le meilleur cadre juridique, PeerBerry a la meilleure exécution historique. La plupart des investisseurs pondérant « plus sûr » vers la protection réglementaire devraient choisir Mintos ; la plupart pondérant « plus sûr » vers la résilience démontrée du portefeuille devraient choisir PeerBerry. Pour une analyse plus approfondie de ce que « sûr » signifie réellement en P2P, voir Are-P2P-Investments-Safe.

Laquelle a de plus hauts rendements, Mintos ou PeerBerry ? PeerBerry. Les rendements annualisés nets de Mintos suivent environ 9 % selon des relecteurs indépendants pluriannuels (Jean Galea sur neuf ans et 150 K€ investis), contre un annoncé 11,5 %. La moyenne déclarée de PeerBerry est 11,04 %, avec des boosts de fidélité jusqu’à +1 % pour les portefeuilles au-dessus de 40 K€, et parce que PeerBerry rapporte 0 % en recouvrement, le taux réalisé suit beaucoup plus près celui déclaré. Sur une base comparable, PeerBerry livre environ 1,5 à 2,5 points de pourcentage de plus en rendement net que Mintos pour des portefeuilles retail. Le compromis pour ce rendement supplémentaire est l’absence d’un régulateur MiFID II et la concentration Aventus.

Puis-je utiliser à la fois Mintos et PeerBerry ? Oui — et pour les portefeuilles au-dessus de 5 000 €, c’est souvent la meilleure stratégie que de choisir l’une. Une allocation courante est de 60-70 % Mintos (comme noyau régulé), 20-30 % PeerBerry (comme satellite à plus haut rendement), et 10-20 % dans une troisième plateforme comme Maclear pour les rendements haut de gamme ou Crowdpear pour l’immobilier agréé ECSP. Les deux plateformes ont des profils de risque de contrepartie très différents (la large répartition de Mintos sur 60+ originateurs contre la concentration de PeerBerry dans Aventus), donc détenir les deux est de la diversification structurelle, pas de la duplication. Pour les principes de construction de portefeuille appliqués sur plusieurs plateformes, voir Diversified-P2P-Portfolio.

Combien devrais-je investir dans Mintos vs PeerBerry ? Pour une première allocation à l’une ou l’autre, la plupart des relecteurs et voix indépendantes suggèrent de commencer avec 1 000 € à 5 000 € répartis sur des portefeuilles AutoInvest — suffisant pour vraiment diversifier sur plusieurs prêts et originateurs sans bloquer un montant que vous ne pouvez pas vous permettre de tester avec la classe d’actifs. Dans ce budget, une répartition 60/40 ou 70/30 favorisant Mintos est le schéma le plus courant pour les premiers investisseurs construisant une fondation régulée. À mesure que le portefeuille croît au-delà de 25 000 €, les paliers de fidélité de PeerBerry (Gold à 25 K€ = +0,75 %, Platinum à 40 K€ = +1 %) commencent à modifier matériellement le calcul de rendement, et l’allocation peut se rééquilibrer vers PeerBerry au fil du temps. Le principe général : n’investissez qu’un montant que vous pouvez vous permettre de perdre sur chaque plateforme, même compte tenu d’un historique propre jusqu’à présent.

Quel est l’investissement minimum pour Mintos et PeerBerry ? Mintos exige un minimum de 50 € par Note, qui est structurellement lié au format de titre régulé. Le minimum de PeerBerry est de 10 € par prêt, l’une des barrières d’entrée les plus basses de tout le marché P2P UE. L’implication pratique : PeerBerry est plus accessible pour de très petits portefeuilles de départ (500 € ou moins) où 50 € par Note limiterait la diversification à seulement 10 positions sur Mintos, tandis que 10 € par prêt vous permettrait de répartir sur 50 positions sur PeerBerry. Pour les portefeuilles au-dessus de 1 000 €, la différence devient immatérielle — les deux plateformes supportent une bonne diversification à cette taille.

💡 Plateforme de tête sur CrowdIndex

Maclear est notre plateforme classée n°1 — positionnée OAR suisse avec des rendements de 14,5 % – 14,9 %, un support multilingue, et le seul cas documenté d’un PDG couvrant les pertes des investisseurs sur ses fonds personnels lors d’un défaut.

Voir la revue complète Maclear →

À lire ensuite

Divulgation d’affiliation. CrowdIndex perçoit une commission lorsque les lecteurs s’inscrivent à Mintos, PeerBerry ou d’autres plateformes via des liens sur cette page. Cela n’affecte pas notre évaluation éditoriale. Mintos et PeerBerry sont classées sur CrowdIndex sur la base des critères éditoriaux documentés sur notre page Méthodologie. Nous avons révisé cet article pour la dernière fois le 18 mai 2026.