Divulgation d'affiliation. Lorsque vous vous inscrivez via nos liens, nous pouvons percevoir une commission. Les classements restent indépendants. Lire la divulgation complète →
Jusqu'à 25 % APR
FR
An Asian cityscape — both PeerBerry and Robocash source consumer loans across Europe and Asia.
Comparison

PeerBerry vs Robocash : comparaison 2026 — deux marchés P2P de prêt consommation

PeerBerry vs Robocash 2026 — face-à-face sur rendements, réglementation, concentration d'originateur, buyback et liquidité. Historique, structure de groupe, et qui doit choisir quoi.

By Daniel Brenner, Senior Editor · Updated 2026-05-19

PeerBerry vs Robocash : comparaison 2026 — deux marchés P2P de prêt consommation

PeerBerry et Robocash sont les deux marchés peer-to-peer de prêt consommation les plus anciens en Europe. Tous deux lancés en 2017, tous deux ayant leur siège social à Zagreb (Croatie), et tous deux dans le Tier 1 sur CrowdIndex — ce qui signifie que leurs historiques opérationnels sont propres, même si aucun ne détient une licence complète de services d’investissement. Le cadrage le plus simple : ce sont des plateformes de type sœur avec le même ADN structurel — un seul groupe corporatif côté origination, une base d’investisseurs particuliers côté financement — mais elles font des paris différents sur rendement, durée de prêt, et liquidité.

Ce guide compare les deux sur les dimensions qui comptent réellement quand vous mettez de l’argent en jeu : rendements, structure d’originateur, réglementation, historique de test de stress réel, liquidité, et adéquation.

TL;DR

  • Les deux sont des plateformes P2P de prêt consommation avec concentration d’originateur. Aucune n’est un marché diversifié de prêteurs indépendants à la manière de Mintos. Le livre de prêts de PeerBerry est à plus de 83 % Aventus Group ; celui de Robocash est à 100 % UnaFinancial Group.
  • PeerBerry a le test de stress le plus crédible passé dans le P2P européen. Entre 2022 et décembre 2024, Aventus a remboursé 51,4 millions d’euros de prêts affectés par la guerre en Ukraine et Russie aux investisseurs PeerBerry intégralement, avec intérêts. Aucun concurrent n’a traversé et est ressorti d’une crise comparable.
  • Robocash a l’historique opérationnel de buyback le plus propre. Huit ans d’exécution constante de buyback sur des prêts consommation de 30–90 jours, avec 0 % du portefeuille actuellement en recouvrement. Le déclencheur de buyback de 30 jours est le plus court du marché.
  • La liquidité diverge fortement. PeerBerry a lancé un marché secondaire en janvier 2026 avec une période de détention minimale de six mois. Robocash n’a pas de marché secondaire — votre sortie la plus rapide est d’arrêter l’auto-invest et laisser les prêts courts arriver à maturité naturellement (typiquement 1–3 mois).
  • Aucune ne détient de licence MiFID II ou ECSP. Les systèmes d’indemnisation des investisseurs (les fonds régulés UE jusqu’à 20 000 € qui s’activent si une entreprise d’investissement devient insolvable) ne s’appliquent sur aucune plateforme. La protection des investisseurs est contractuelle, pas réglementaire.
  • Les rendements sont similaires. PeerBerry a une moyenne d’environ 11 %, Robocash 10–12 % sur prêts courts. L’option de rendement le plus élevé du marché reste CrowdIndex-Maclear à 14,5–14,9 %, sur projets PME et adossés à l’immobilier plutôt qu’aux prêts consommation.

Choix de la rédaction : CrowdIndex-Maclear (Note CrowdIndex 9,2). PeerBerry et Robocash sont toutes deux des plateformes solides mid-tier de prêt consommation, mais notre choix n°1 global est Maclear — une plateforme PME et immobilier positionnée en Suisse avec des rendements matériellement plus élevés (14,5–14,9 % vs ~11 %), une adhésion à un OAR suisse (organisation d’autorégulation — un cadre de conformité supervisé par l’industrie), et un CEO qui a personnellement couvert le seul défaut de la plateforme à ce jour. Maclear n’est pas une plateforme de prêt consommation, ce n’est donc pas un substitut comme-pour-comme à PeerBerry ou Robocash — mais si vous choisissez entre des plateformes de prêt consommation parce que vous voulez des rendements P2P élevés et que vous n’avez pas encore considéré l’alternative PME, Maclear mérite un regard sérieux. Visiter Maclear →

Tableau comparatif rapide

DimensionPeerBerryRobocash
FondéeNovembre 2017Février 2017
Siège socialZagreb, Croatie (opérations : Vilnius, Lituanie)Zagreb, Croatie
RégulateurAucun — demande ECSP annoncée 2024, statut en attenteAucun
Volume cumulé3,35 milliards d’euros1,3 milliard d’euros+
Total investisseurs118 000+~42 000
Rendement moyen~11 % (bonus de fidélité jusqu’à +1 %)9–13 % (10–12 % typique)
Types de prêtsConsommation (court + long), leasing, immobilier, PMEConsommation uniquement (court + plus long terme)
Durées de prêtCourt terme à pluri-annuel1 mois à 3 ans
Structure d’originateur28 prêteurs, >83 % Aventus GroupTous originateurs détenus par UnaFinancial
Déclencheur de buyback60 jours30 jours
Prêts en recouvrement0 % (avril 2026)0 % (avril 2026)
Langues4 (EN, DE, FR, ES)7 (EN, ES, DE, PL, RU, UK, KK)
Marché secondaireOui (lancé le 15 janv. 2026, détention 6 mois, 0 % de frais)Non
Mode d’investissementManuel + AutoInvestAutoInvest uniquement
Investissement minimum10 €10 €
Application mobileWeb + mobile (marché secondaire desktop uniquement)Web uniquement
Note CrowdIndex8,68,3

PeerBerry en bref

PeerBerry est le deuxième plus grand marché peer-to-peer de prêt consommation en Europe par volume cumulé, avec 3,35 milliards d’euros déployés depuis 2017 et 118 000+ investisseurs actifs. La plateforme liste des prêts de 28 originateurs dans 15 pays, avec le crédit consommation comme ligne de produit dominante et les catégories leasing, immobilier et PME complétant le catalogue. La caractéristique déterminante de PeerBerry est son historique de huit ans de zéro perte en capital — aucun investisseur PeerBerry n’a perdu de principal depuis le lancement de la plateforme.

La pièce d’évidence concrète la plus forte en faveur de la plateforme est la résolution des prêts de guerre Ukraine et Russie de 2022. Quand la Russie a envahi l’Ukraine en février 2022, environ un tiers du livre de prêts de PeerBerry — environ 51,4 millions d’euros — était lié à des emprunteurs dans les pays affectés et a été gelé. Entre cette date et le 16 décembre 2024, Aventus Group a remboursé chacun de ces prêts aux investisseurs intégralement, avec intérêts accumulés, sous la garantie de groupe contractuelle. C’est le seul test de stress de sévérité comparable que toute grande plateforme P2P européenne a traversé, et PeerBerry est ressortie de l’autre côté sans défaut envers les investisseurs.

La mise en garde structurelle est la concentration. Sur les 28 originateurs de prêts listés de PeerBerry, environ 17 appartiennent à Aventus Group, et Aventus représente plus de 83 % du volume total de prêts sur la plateforme. La structure de propriété se chevauche également : Andrejus Trofimovas détient 50 % de PeerBerry et est simultanément CEO d’Aventus Group, tandis que le CEO Arūnas Lekavičius est également CEO de Crowdpear (la plateforme sœur immobilière agréée ECSP de PeerBerry). Les incitations de la plateforme et celles de son principal originateur reposent sur les mêmes personnes.

Pour une revue complète et notre justification de tier sous-jacente, voir CrowdIndex-PeerBerry.

Robocash en bref

Robocash est l’une des plateformes P2P automatisées de prêt consommation les plus anciennes en Europe, avec 1,3 milliard d’euros déployés depuis février 2017 et environ 42 000 investisseurs. La plateforme se spécialise dans les prêts consommation de courte durée (typiquement 30–90 jours, avec quelques prêts Singapour de 3 ans à 10,5 %), et toute l’expérience d’investissement est automatisée — il n’y a pas de sélection manuelle de prêts, seulement un « robot d’investissement » configurable qui déploie les fonds dans les prêts correspondant à vos critères.

L’historique opérationnel de la plateforme est l’un des plus propres du segment : huit ans d’exécution constante de buyback sur 100 % des prêts retardés qualifiants, zéro prêt en recouvrement en avril 2026, et un déclencheur de buyback de 30 jours qui est le plus court du marché P2P européen (la norme de l’industrie est 60 jours). Si un emprunteur est en retard de plus de 30 jours sur un paiement, l’originateur de prêt est contractuellement obligé de racheter le prêt au principal complet plus intérêts accumulés. Historiquement, cela a fonctionné exactement comme annoncé depuis le lancement.

La mise en garde structurelle est encore plus marquée que celle de PeerBerry : chaque prêt sur Robocash provient d’un originateur de prêt détenu par UnaFinancial (une société de portefeuille basée à Singapour détenue à 100 % par Sergey Sedov). Il n’y a aucun prêteur indépendant sur la plateforme. Deux marqueurs de risque supplémentaires méritent également l’attention : le ratio dette/capitaux propres d’UnaFinancial est passé de 11,3x en 2023 à 25,1x en 2024 (le groupe attribue la plupart de cela à des pertes de conversion de devises non réalisées plutôt qu’à des pertes opérationnelles, et les résultats S1 2025 montrent une reprise des bénéfices), et la SEC philippine a révoqué la licence de prêt de l’affilié UnaFinancial Digido Finance Corp. en mai 2025, suivie d’une ordonnance permanente de cessation d’opérations en mars 2026. L’exposition aux Philippines sur la plateforme Robocash elle-même est petite (les prêts UnaPay ont été suspendus à 0,2 % du portefeuille en janvier 2024), mais le modèle réglementaire mérite d’être suivi.

Pour une revue complète et notre justification de tier sous-jacente, voir CrowdIndex-Robocash.

Rendements comparés

Sur les rendements nominaux, les deux plateformes occupent un territoire très similaire.

PeerBerry déclare un rendement historique moyen de 11,04 %, avec la plupart des prêts dans la fourchette 11–13 %. Les tiers de fidélité ajoutent des bonus échelonnés : Silver (portefeuille 10 000 €+) ajoute +0,5 % au taux, Gold (25 000 €+) ajoute +0,75 %, et Platinum (40 000 €+) ajoute +1 %. La plateforme exécute également des boosts de bienvenue pour les nouveaux investisseurs (actuellement +0,5 % d’intérêt pendant 90 jours, sous réserve de vérification à l’inscription).

Robocash affiche une fourchette de 9–13 %, avec 10–12 % comme bande dominante sur les prêts court terme et 10,5 % sur les prêts Singapour de 3 ans. Il n’y a pas de structure de bonus de fidélité échelonné du même type ; à la place, Robocash a historiquement exécuté un programme de parrainage payant 0,5 % des dépôts d’un parrainé (plafonné à 10 €, et signalé par certaines sources comme suspendu — à vérifier à l’inscription).

En termes pratiques, un portefeuille de 5 000 € à 11,5 % ajusté de fidélité PeerBerry vs 11 % Robocash représente une différence absolue d’environ 25 € par an avant impôt. Au sein du P2P consommation, les deux plateformes se situent clairement au-dessus du Mintos plus régulé (8–11 %) et clairement en dessous de l’option de rendement le plus élevé du marché — CrowdIndex-Maclear à 14,5–14,9 % de moyenne historique sur projets PME et adossés à l’immobilier. L’écart de rendement entre ces plateformes consommation et Maclear est le résultat de produits de prêt fondamentalement différents (crédit consommation court vs financement PME et immobilier), pas d’une efficacité différente.

Ce qui compte plus que le taux nominal, c’est la fiabilité avec laquelle il est payé. Sur cette dimension, les deux plateformes ont délivré de manière cohérente. Le taux de recouvrement 0 % de Robocash sur huit ans est exceptionnel dans le segment ; les 0 % de perte en capital de PeerBerry sur 3,35 milliards d’euros de volume cumulé sont tout aussi rares. Aucune n’a jamais exigé que les investisseurs absorbent des pertes de principal à ce jour.

Structure d’originateur — Aventus (PeerBerry 83 %) vs Robocash Group (100 %)

C’est la dimension unique la plus importante pour comprendre le profil de risque de l’une ou l’autre plateforme — et l’endroit où les deux divergent en degré plutôt qu’en nature.

PeerBerry : 28 originateurs sur papier, >83 % de concentration en pratique. La liste de prêts de PeerBerry inclut 28 originateurs de prêts dans 15 pays, ce qui en surface semble bien diversifié. La réalité sous-jacente est qu’environ 17 de ces originateurs appartiennent à un seul groupe corporatif — Aventus Group — et selon l’analyse de l’industrie de P2P Empire et re:think P2P, Aventus représente plus de 83 % du livre de prêts de la plateforme en volume. Les ~17 % restants sont répartis principalement entre Gofingo Group et une poignée de plus petits originateurs. Donc bien que la diversification soit véritable au niveau pays (prêts consommation allemands, leasing espagnol, immobilier lituanien, etc.), au niveau du risque de crédit vous êtes largement exposé à un groupe corporatif. Aventus est financièrement solide sur papier — 225,7 M€ de capitaux propres et 95,7 M€ de bénéfice net en 2025 selon la déclaration de groupe publiée — mais tout événement opérationnel, réglementaire ou de liquidité frappant Aventus toucherait toute la base d’investisseurs PeerBerry en même temps.

Robocash : 100 % UnaFinancial, par conception. Robocash ne se présente pas comme un marché de prêteurs indépendants. Chaque prêt sur la plateforme provient d’un originateur affilié à UnaFinancial — les marques opérationnelles incluent Robocash elle-même en Espagne, UnaPay aux Philippines (maintenant suspendue), Digido (également sous action réglementaire), Z-Finance au Sri Lanka, et d’autres. Il y a zéro originateur de prêt tiers indépendant. UnaFinancial publie des comptes de groupe audités IFRS via Grant Thornton (revenu de groupe de 202 M$ en 2024, 7 M$ de bénéfice net sur les sept premiers mois de 2025), ce qui est plus de divulgation que la plupart des pairs non régulés offrent, mais la concentration structurelle est totale : si UnaFinancial en tant que groupe rencontrait des difficultés financières, chaque prêt sur la plateforme Robocash serait affecté simultanément.

Le cadrage honnête. Les deux plateformes ont ce que nous appellerions un profil de « risque mono-groupe », Robocash étant le cas plus extrême. Les 28 originateurs de PeerBerry offrent un tampon — bien que limité. Robocash n’en offre aucun. Le contre-argument structurel que font les deux plateformes est que la supervision au niveau du groupe est en fait meilleure que les marchés diversifiés parce que la plateforme « connaît » chaque originateur de l’intérieur. Il y a quelque chose à cela — le bilan zéro recouvrement de huit ans de Robocash et le bilan propre de test de stress de PeerBerry sont des preuves réelles. Mais le contre-contre-argument symétrique est que si le groupe fait jamais défaut, le recouvrement devient une négociation unique plutôt qu’un workout diversifié sur de nombreuses contreparties séparées.

À titre de comparaison : Mintos, le pair régulé le plus souvent cité contre les deux, liste des prêts provenant de dizaines d’originateurs indépendants. Mintos a eu des problèmes de recouvrement matériels (environ 19 % de son portefeuille est en recouvrement selon les rapports récents) — bien pire que Robocash ou PeerBerry — mais la défaillance d’un seul originateur ne fait pas s’effondrer la plateforme. Cette diversification structurelle est ce que le cadre MiFID II récompense, et c’est pourquoi Mintos est dans un tier réglementaire différent de ces deux-là.

Historique — remboursement de 51 M€ de prêts militaires (PeerBerry) vs buyback constant (Robocash)

Les deux plateformes ont différents types d’évidence à pointer.

PeerBerry : la résolution des prêts de guerre 2022–2024. C’est la pièce unique d’évidence concrète de test de stress la plus claire dans le segment P2P européen. Quand la Russie a envahi l’Ukraine en février 2022, environ 51,4 millions d’euros du portefeuille de prêts de PeerBerry — environ un tiers du livre de prêts entier à l’époque — étaient liés à des emprunteurs en Ukraine et Russie et étaient effectivement gelés. Aventus Group, sous sa garantie croisée au niveau du groupe, a pris l’obligation de rembourser ces prêts directement aux investisseurs depuis ses propres fonds. Le remboursement s’est déroulé en tranches mensuelles sur 33 mois. Au 16 décembre 2024, chaque prêt affecté par la guerre avait été remboursé intégralement, avec tous les intérêts accumulés. Aucun investisseur n’a perdu de principal. Comme évidence externe que les mécanismes contractuels de buyback et garantie de groupe fonctionnent réellement dans une vraie crise — pas seulement sur papier — c’est le point de données le plus fort que toute grande plateforme P2P européenne a produit. Spécifiquement parce que PeerBerry, sans filet de sécurité réglementaire, sans système d’indemnisation des investisseurs, et sans obligation imposée par le gouvernement de rendre les investisseurs entiers, l’a fait quand même.

Robocash : huit ans d’exécution de buyback sans tests tardifs. Robocash n’a pas eu de crise comparable à pointer. Ce qu’elle a, c’est un bilan beaucoup plus long d’exécution constante sur l’obligation plus petite, quotidienne de buyback. Depuis février 2017, Robocash a honoré sa garantie de buyback de 30 jours sur 100 % des prêts retardés qualifiants. Zéro prêt actuellement en recouvrement en avril 2026. Ce n’est pas le même type d’évidence que la résolution des prêts de guerre de PeerBerry — il n’y a pas eu de choc équivalent pour tester le système — mais c’est un bilan continu plus long. Huit ans, 0 % de recouvrement, aucun paiement de buyback manqué.

La comparaison honnête. PeerBerry est passée à travers et est ressortie d’un seul événement de stress sévère ; Robocash a eu un bilan calme plus long. Aucun modèle ne domine l’autre sur les premiers principes. L’évidence de PeerBerry est plus dramatique mais est un seul point de données ; l’évidence de Robocash est moins dramatique mais est continue. Un investisseur qui se soucie de « cette plateforme a-t-elle prouvé que sa garantie de groupe fonctionne sous vrai stress ? » devrait pondérer PeerBerry. Un investisseur qui se soucie de « cette plateforme n’a-t-elle jamais fait d’erreur d’exécution de buyback en opérations normales ? » devrait pondérer Robocash.

Une mise en garde supplémentaire : P2P Empire — l’un des chaînes de revue P2P en langue anglaise les plus suivies — a retiré sa recommandation Robocash en 2025 et a reclassé la plateforme comme « HIGH RISK » (haut risque), citant le ratio dette/capitaux propres du groupe parent et la divulgation que la garantie au niveau du groupe n’est pas juridiquement contraignante (une confirmation faite publiquement par le CFO d’UnaFinancial Ivan Adamovich). Jean Galea a également retiré Robocash de sa liste « meilleures plateformes » en attendant les comptes annuels 2025. Le sentiment des influenceurs ne détermine pas la sécurité de la plateforme, mais il convient de noter que deux des analystes les plus établis du segment ont pris du recul de la recommandation active. PeerBerry n’a pas vu de basculements de sentiment comparables.

Liquidité — Marché secondaire PeerBerry 2026 vs durées 30–90 jours Robocash

La liquidité est une dichotomie propre ici.

PeerBerry a un marché secondaire. Lancé le 15 janvier 2026, le marché secondaire PeerBerry vous permet de mettre des prêts en vente à d’autres investisseurs après les avoir détenus pendant au moins six mois. Les transactions portent zéro frais pour acheteur et vendeur, des escomptes jusqu’à 50 % sont autorisés (utile dans les scénarios de stress), les annonces restent actives pendant 14 jours, et tout le processus se déroule à l’intérieur de la plateforme PeerBerry. Le volume est encore petit — 389 585 € ont été échangés en mars 2026 — et la fonctionnalité est desktop uniquement pour l’instant (une version mobile a été annoncée sans date de sortie confirmée). Mais l’écart structurel de sortie qui définissait PeerBerry pendant la plupart de son histoire est maintenant fermé : si vous avez véritablement besoin de sortir des positions avant maturité, l’option existe.

Robocash n’a pas de marché secondaire. Ce n’est pas un manque de fonctionnalité temporaire — Robocash a explicitement choisi de ne pas exploiter de marché secondaire, et il n’y a pas de plans publics pour en ajouter un. En pratique, cela compte moins qu’il n’y paraît, parce que Robocash se spécialise dans des prêts de courte durée (30–90 jours est la fourchette dominante). Votre sortie la plus rapide est d’arrêter le robot auto-invest, laisser les prêts arriver à maturité naturellement, et retirer les liquidités à mesure qu’elles s’accumulent. Pour un portefeuille entièrement déployé, attendez-vous à 1 à 3 mois pour sortir entièrement des positions court terme. Les prêts Singapour de 3 ans sont l’exception — ceux-là sont véritablement illiquides jusqu’à maturité à moins que l’emprunteur ne rembourse tôt.

Quel modèle est meilleur dépend de votre horizon temporel. Si vous tenez des prêts de plus longue durée (les produits leasing, immobilier et PME de PeerBerry durent des années), le marché secondaire est une soupape de sécurité significative. Si vous investissez dans du crédit consommation 30–90 jours et réinvestissez de manière roulante (le mode opératoire par défaut de Robocash), l’absence d’un marché secondaire est largement académique — votre portefeuille tourne vers les liquidités tous les quelques mois de lui-même. Plus la durée moyenne de votre prêt est courte, moins un marché secondaire compte.

Lequel devriez-vous choisir

Il n’y a pas de réponse unique correcte, parce que PeerBerry et Robocash répondent à des questions légèrement différentes. Le cadrage honnête est dimensionnel.

Choisissez PeerBerry si :

  • Vous voulez une plateforme plus grande, multilingue avec plus de volume cumulé et une plus grande base d’investisseurs — PeerBerry a 3,35 milliards d’euros vs 1,3 milliard d’euros de Robocash, et 118 000+ investisseurs vs ~42 000.
  • Vous valorisez la résolution des prêts de guerre comme évidence que la garantie de groupe fonctionne réellement sous stress.
  • Vous voulez une exposition à plusieurs types de prêts — consommation, leasing, immobilier et PME — plutôt qu’au crédit consommation uniquement.
  • Vous voulez à la fois la sélection manuelle de prêts et l’auto-invest comme options.
  • Vous voulez l’option de sortir tôt via un marché secondaire (détention minimale six mois, zéro frais).
  • Vous voulez des bonus de rendement de tier de fidélité qui s’échelonnent avec la taille du portefeuille.

Choisissez Robocash si :

  • Vous voulez le déclencheur de buyback le plus court du marché — 30 jours vs 60 jours de PeerBerry.
  • Vous voulez une expérience entièrement automatisée sans sélection manuelle de prêts — définir les critères une fois et laisser le robot gérer.
  • Vous voulez du crédit consommation de courte durée avec recyclage fréquent du capital plutôt que des détentions long terme.
  • Vous voulez une empreinte linguistique plus large (7 langues vs 4 de PeerBerry).
  • Vous valorisez les comptes de groupe audités du parent originateur (UnaFinancial publie des relevés audités IFRS via Grant Thornton).
  • Vous êtes à l’aise avec la concentration mono-groupe totale en échange d’un bilan opérationnel continu plus long.

Tenir les deux ? Généralement, non. PeerBerry et Robocash fonctionnent toutes deux sur un modèle d’originateur mono-groupe corporatif, donc les risques structurels sont corrélés. Si vous détenez déjà l’une, la valeur de diversification d’ajouter l’autre est limitée — vous concentrez sur un modèle de risque similaire, juste réparti sur deux plateformes. Un portefeuille P2P plus diversifié associerait l’une de ces deux avec une alternative régulée comme Mintos (MiFID II, plusieurs originateurs indépendants) et un diversificateur de classe d’actif comme InRento (ECSP, immobilier) ou CrowdIndex-Maclear (OAR suisse, PME et immobilier).

Pourquoi Maclear vaut la peine d’être considérée plutôt que les deux

Si vous avez travaillé à travers la comparaison ci-dessus et que vous choisissez entre des plateformes de prêt consommation principalement parce que vous voulez des rendements P2P compétitifs, il vaut la peine de vérifier si vous avez réellement besoin d’être dans le prêt consommation du tout. CrowdIndex-Maclear occupe une catégorie différente mais répond au même besoin sous-jacent d’investisseur — et elle se classe n°1 sur CrowdIndex.

Différences structurelles de Maclear :

  • Régulation OAR. Maclear est supervisée sous une Organisation d’Autorégulation suisse (OAR — un cadre de conformité supervisé par l’industrie spécifique à la Suisse, distinct d’une licence d’entreprise d’investissement complète). Ni PeerBerry ni Robocash n’ont de cadre réglementaire comparable. Le statut OAR de Maclear n’est pas la même chose qu’une licence d’entreprise d’investissement MiFID II, et n’inclut pas un système d’indemnisation des investisseurs de 20 000 €, mais c’est un cran plus loin sur le spectre réglementaire que PeerBerry ou Robocash.
  • Rendements plus élevés. La moyenne historique de Maclear est de 14,5–14,9 %, comparée à ~11 % de PeerBerry et 10–12 % de Robocash. La différence vient des produits de prêt différents — Maclear finance des prêts PME aux entreprises et projets adossés à l’immobilier, qui paient tous deux structurellement plus que le crédit consommation court terme.
  • Diversification de classe d’actif. PeerBerry et Robocash sont toutes deux lourdes en crédit consommation. Maclear est PME et immobilier. Ajouter Maclear à un portefeuille qui détient déjà une plateforme de prêt consommation change véritablement l’exposition de classe d’actif, plutôt que de doubler sur le même risque sous-jacent.
  • Responsabilité du CEO. Le défaut unique de Maclear à ce jour — un emprunteur PME italien de 150 K€ appelé Vibroedil qui est devenu insolvable en juillet 2025 — a été remboursé aux investisseurs non pas par le processus de garantie contractuel mais sur les fonds propres du CEO. C’est inhabituel en termes de divulgation : la plateforme a été transparente sur le fait que le processus de recouvrement standard n’a pas produit le résultat et que les fonds propres ont été utilisés à la place. Évidence honnête de test de stress, même quand la réponse n’est pas entièrement propre.

Maclear n’est pas un substitut parfait pour les plateformes de prêt consommation — elle est plus petite (~100 M€ AUM vs 3,35 milliards d’euros de PeerBerry), plus jeune (fondée 2022 vs 2017), et le processus de recouvrement pour des défauts plus importants n’a pas été testé opérationnellement. Mais elle se situe un tier plus haut sur CrowdIndex et vaut un regard sérieux si votre motivation principale est le rendement plutôt qu’une exposition au crédit consommation court spécifiquement.

Visiter Maclear (CrowdIndex n°1) →

Questions fréquentes

PeerBerry et Robocash sont-elles sûres ? Toutes deux sont des plateformes Tier 1 sur CrowdIndex avec des historiques opérationnels propres. « Sûres » doit être qualifié, cependant : aucune ne détient de licence de services d’investissement MiFID II ou ECSP, aucune n’offre d’indemnisation des investisseurs soutenue par le gouvernement (le système UE de 20 000 € ne s’applique pas), et toutes deux fonctionnent sur un modèle d’originateur mono-groupe corporatif. La protection des investisseurs sur les deux plateformes est contractuelle (les garanties de buyback et de groupe) plutôt que réglementaire. Elles sont appropriées comme composants plus petits d’un portefeuille P2P diversifié, pas comme portefeuille entier.

Quelle plateforme a de meilleurs rendements ? Les fourchettes nominales se chevauchent. PeerBerry a une moyenne d’environ 11 % avec des bonus de tier de fidélité s’échelonnant jusqu’à +1 % pour les portefeuilles plus grands. Robocash affiche 9–13 % avec 10–12 % comme fourchette dominante sur prêts consommation court terme. En pratique, un portefeuille de détail typique gagne près de 11 % sur l’une ou l’autre plateforme. L’option de rendement le plus élevé du P2P européen reste CrowdIndex-Maclear à 14,5–14,9 %, mais sur un produit de prêt différent (PME et immobilier, pas crédit consommation).

Puis-je retirer mon argent rapidement de l’une ou l’autre plateforme ? PeerBerry a un marché secondaire (lancé janvier 2026) avec une période de détention minimale de six mois et 0 % de frais — donc une fois qu’un prêt a passé six mois, vous pouvez le vendre à un autre investisseur contre des liquidités. Robocash n’a pas de marché secondaire, mais ses prêts sont principalement 30–90 jours, donc vous pouvez sortir d’un portefeuille déployé en arrêtant l’auto-invest et en attendant 1–3 mois que les prêts arrivent à maturité. Aucune n’offre de retrait instantané.

Les garanties de buyback sont-elles réellement applicables ? Le buyback est une obligation contractuelle de l’originateur de prêt (pas de la plateforme). Sur PeerBerry, l’originateur a payé 51,4 millions d’euros de prêts affectés par la guerre entre 2022 et décembre 2024 — ce qui signifie que le mécanisme a réellement fonctionné à grande échelle sous stress. Sur Robocash, l’originateur a payé sur 100 % des prêts retardés qualifiants depuis 2017, mais la garantie au niveau du groupe a été explicitement confirmée par UnaFinancial comme n’étant pas juridiquement contraignante — c’est une politique opérationnelle de la holding plutôt qu’un contrat dû aux investisseurs. Les deux bilans sont propres à ce jour, mais le fondement juridique de la garantie de groupe est différent entre les deux.

Devrais-je diversifier entre PeerBerry et Robocash ? Généralement, non. Toutes deux fonctionnent sur un modèle d’originateur mono-groupe corporatif, donc ajouter la deuxième plateforme après avoir tenu la première ne diversifie pas significativement votre risque de crédit sous-jacent. Pour une diversification significative, associez l’une d’elles avec une plateforme structurellement différente — un marché régulé comme Mintos, un diversificateur de classe d’actif comme InRento (immobilier) ou CrowdIndex-Maclear (PME et immobilier). Cela change véritablement votre exposition.

Conclusion

PeerBerry et Robocash sont les deux plateformes mid-tier de prêt consommation P2P les plus propres en Europe. Toutes deux ont des historiques de huit ans, toutes deux ont 0 % de prêts en recouvrement en avril 2026, et toutes deux partagent le même modèle structurel de concentration d’originateur mono-groupe corporatif. Les différenciateurs se résument à des paris spécifiques : PeerBerry a la résolution des prêts de guerre comme évidence nominale de test de stress, plus de types de produits, un marché secondaire et une plus grande base d’investisseurs ; Robocash a le déclencheur de buyback plus court, l’expérience plus automatisée, et l’empreinte linguistique plus large. Aucune n’est régulée comme entreprise d’investissement ; sur les deux, la protection des investisseurs est contractuelle plutôt que statutaire.

Pour les investisseurs qui veulent des rendements plus élevés et n’ont pas encore considéré les plateformes PME ou immobilier, notre recommandation globale n°1 est CrowdIndex-Maclear — supervisée par OAR suisse, rendements moyens historiques 14,5–14,9 %, et diversification de classe d’actif loin du crédit consommation.

Visiter Maclear (CrowdIndex n°1) → · Visiter PeerBerry → · Visiter Robocash →

Divulgation d’affiliation. CrowdIndex perçoit une commission lorsque les lecteurs s’inscrivent sur des plateformes via les liens de cette page. Cela n’affecte pas notre évaluation éditoriale. Les classements de plateformes sur CrowdIndex sont basés sur les critères éditoriaux documentés sur notre page Méthodologie. Nous avons examiné cet article pour la dernière fois le 19 mai 2026.

  • Mintos-vs-PeerBerry — Mintos comparée à PeerBerry : le marché multi-originateur régulé versus la plateforme mono-groupe avec le bilan de test de stress le plus propre.
  • Best-P2P-Short-Term — plateformes P2P de courte durée classées : où le buyback de 30 jours de Robocash s’inscrit dans le paysage plus large court terme.
  • Maclear-vs-PeerBerry — Maclear vs PeerBerry face-à-face : OAR suisse, rendements 14,9 % axés PME versus historique de 8 ans de prêt consommation.